pyramide volumen berechnen < Klassen 8-10 < Schule < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 18:48 Mo 04.02.2013 | | Autor: | pls55 |
Hallo
also ich habe eine rechteckige pyramide mit a=5,5cm b=7,7cm und h=9,9cm und ich muss das volumen und die oberfläche ausrechnen aber für das volumen brauche ich ja die grundfläche (a²=30,25) und das habe ich schon (v=99.825) aber wie komme ich auf die oberfläche? da muss ich ja O=G+M aber ich habe nur G und nicht M und um M herauszufinden muss ich a*ha*4 nehmen aber hier habe ich nicht ha und ich habe auch keine ahnung wie ich das rechne, mit umstellen könnte ich von M=a*ha*4 auf ha=a/M*4 aber da habe ich ja nicht M, gibt es nich einen anderen weg?
danke
|
|
| |
|
Hallo pls55,
> also ich habe eine rechteckige pyramide mit a=5,5cm b=7,7cm
> und h=9,9cm und ich muss das volumen und die oberfläche
> ausrechnen aber für das volumen brauche ich ja die
> grundfläche (a²=30,25)
Falsch, es ist ein Rechteck, kein Quadrat.
> und das habe ich schon
> (v=99.825)
Das ist ebenso falsch. Sowohl die Zahl ist falsch, als auch die fehlende Einheit. Wenn ich dein Lehrer wäre, würde ich wohl ein Abo für rote Kugelschreiber abschließen und diese en gros einkaufen.
> aber wie komme ich auf die oberfläche? da muss
> ich ja O=G+M aber ich habe nur G und nicht M und um M
> herauszufinden muss ich a*ha*4 nehmen
Das ist wieder extremer Unfug (denn es wäre der Mantel eines quadratischen Prismas, keiner Pyramide), und das hatten wir doch schon einmal geklärt? Das Arbeiten mit Formeln kannst du hier vergessen: Denken ist angesagt, und das würde dir sagen, dass der Mantel aus vier Dreiecken besteht, die unterschiedlich groß jedoch paarweise gleich sind. Du musst also für die beiden unterschiedlichen Dreiecksflächen erstmal [mm] h_a [/mm] (also die Seitenhöhe) ausrechnen, damit die Fläche und das ganze dann addieren. Aber vielleicht bringst du erst mal dein Volumen in Ordnung?
> aber hier habe ich
> nicht ha und ich habe auch keine ahnung wie ich das rechne,
-> Satz des Pythagoras
> mit umstellen könnte ich von M=a*ha*4 auf ha=a/M*4 aber da
> habe ich ja nicht M, gibt es nich einen anderen weg?
Wie gesagt, diese Formel ist Unfug.
Mache dir auch eine Zeichnung und fange endlich an, ernsthaft zu arbeiten. Nicht, dass mich das stören würde, was du hier abziehst; aber wenn man es mit ansehen muss, dann muss man bald heulen vor Verzweiflung. Du haust einen Thread nach dem anderen raus, ernsthaft durcharbeiten tust du nichts, hängen bleibt also auch nichts. Also ganz, ganz viel deiner Arbeitskraft und -zeit für die Katz, andere User hätten in der Zeit schon den ganzen Realschulabschlussstoff durchgearbeitet. Das muss doch nicht sein, und zwar nicht wegen uns, sondern in deinem eigenen Interesse?
Gruß, Diophant
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 19:31 Mo 04.02.2013 | | Autor: | pls55 |
Danke für den langen text, den ich nicht verstanden habe. du hast alles zu kompliziert erklärt, geht das nich einfacher in dem ihr mir einfach die formel gibt?
|
|
|
| |
|
> Danke für den langen text, den ich nicht verstanden habe.
> du hast alles zu kompliziert erklärt, geht das nich
> einfacher in dem ihr mir einfach die formel gibt?
Hallo pls55,
zwar hat dir ullim inzwischen ein paar Formeln angegeben.
Wichtig wäre aber, dass du selber merkst, dass es in
Mathematik nicht damit getan ist, einfach gewisse
Formeln anzuwenden, die man von irgendwoher
erfahren oder abgeguckt oder sogar mit Mühe
auswendig gelernt hat. Nein, es geht darum, die
Formeln inhaltlich zu verstehen. So stecken hinter
der Formel
$ [mm] h_a=\wurzel{h^2+\left(\bruch{b}{2}\right)^2} [/mm] $
die ullim auch angegeben hat ein paar ganz einfache
aber wichtige Überlegungen, welche nur der versteht,
der sich die Mühe gemacht hat, sich die Figur (also
hier die gerade Pyramide mit rechteckiger Grundfläche
mit den Grundseiten a und b und der Höhe h) zu
zeichnen, genau anzuschauen und dann den ent-
scheidenden Punkt zu erkennen, dass man die Höhe
einer der Seitenflächen (mit Grundlinie a) mittels
des Satzes von Pythagoras in einem geeignet gewählten
rechtwinkligen Dreieck berechnen kann.
Wenn man dir also einfach Formeln angibt, mit denen
du so verfährst, wie du es dir angewöhnt hast
(Formel anwenden und wieder vergessen), dann tut
man dir effektiv überhaupt keinen guten Dienst ...
LG
Al-Chwarizmi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:39 Mo 04.02.2013 | | Autor: | ullim |
Hi,
ich gebe Dir recht, Formeln alleine nützen nichts und verstehen muss man das Problem auch. Mich hat nur der scharfe Ton von Diophant geärgert. Das hat mich dazu bewegt, die Formeln anzugeben. Ich glaube nicht, dass man mit einem solchen Ton jemanden dazu bewegen kann, sich ernsthaft mit Mathematik zu beschäftigen. Insbesondere deswegen, weil es ja sein erster Post war. Da habe ich hier schon schlimmeres gesehen.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:47 Mo 04.02.2013 | | Autor: | Diophant |
Hallo ullim,
leider hast du die Intention meines Beitrags völlig missverstanden. Ich halte den Startbeitrag nicht für schlimm und habe dies auch nirgends zum Ausdruck gebracht.
Gruß, Diophant
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:13 Mo 04.02.2013 | | Autor: | ullim |
Hi,
folgende Formulierungen von Dir haben mich stutzig gemacht:
- Wenn ich dein Lehrer wäre, würde ich wohl ein Abo für rote Kugelschreiber abschließen und diese en gros einkaufen.
- Das ist wieder extremer Unfug
- Denken ist angesagt,
- fange endlich an, ernsthaft zu arbeiten.
- Du haust einen Thread nach dem anderen raus, ernsthaft durcharbeiten tust du nichts
- Also ganz, ganz viel Arbeit und Zeit für die Katz, andere User hätten in der Zeit schon den ganzen Realschulabschlussstoff durchgearbeitet
Also konstruktiv ist anders.
PS:
Ich habe nochmal nachgeschaut, er hat wirklich sehr viel gepostet und häufig auch Unsinn ohne wirkliche Bemühung was zu verstehen. Ich geh mal davon aus, Dir ist die Hutschnur geplatzt. Nach der Recherche ist mir das klar und hätte mir auch passieren können.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:25 Mo 04.02.2013 | | Autor: | Diophant |
Hallo ullim,
sorry: aber ich möchte nicht, dass meine Antwort derart unverstanden kommentiert wird.
Weder sollten die von dir herausgegriffenen Passagen konstruktiv sein (die konstruktiven hast du ausgelassen), noch ist mir die Hutschnur geplatzt.
Ich schreibe es jetzt noch einmal in aller Deutlichkeit: der Themenstarter gehört wachgerüttelt - in seinem eigenen Interesse, nicht in unserem.
Und es sollte IMO möglich sein, das zu versuchen. Es bleibt dabei dir und anderen unbenommen, fertige Antworten zu geben. Das ist das Wesen eines solchen Forums wie dem unseren. Ich stelle mich auch gerne jeder Kritik an meinen Vorgehensweisen, aber ich möchte gerne für mich in Anspruch nehmen, dass die Kritik sich dann auf das von mir Geschriebene bezieht. Und das hat sie hier in meinen Augen nicht getan.
Gruß, Diophant
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 20:05 Mo 04.02.2013 | | Autor: | ullim |
Hi,
Du brauchst folgende Formeln
[mm] G=a\cdot{b}
[/mm]
Die Höhe des Dreiecks über der Grundlinie a berechnet sich zu [mm] h_a=\wurzel{h^2+\left(\bruch{b}{2}\right)^2}
[/mm]
Die Höhe des Dreiecks über der Grundlinie b berechnet sich zu [mm] h_b=\wurzel{h^2+\left(\bruch{a}{2}\right)^2}
[/mm]
[mm] V=\bruch{G*h}{3}
[/mm]
O=G+M
[mm] M=a*h_a+b*h_b
[/mm]
|
|
|
|
