Falsche Äquivalenz < Aussagenlogik < Logik < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Aufgabe | | [mm] (x\not=1) \gdw(x<1) [/mm] |
Warum ist diese Äquivalenz falsch?
Die folgene Implikation ist ebenfalls knifflig.
(2x= [mm] 17)\Rightarrow [/mm] (x=8,5)
|
|
| |
|
Grundmenge der Äqivalenz Q
Grundmenge der Implikation Z
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 13:26 Di 21.12.2010 | | Autor: | fred97 |
Toller Nickname: Dyskalkulie ist eine Entwicklungsverzögerung des mathematischen Denkens bei Kindern, Jugendlichen und auch Erwachsenen
> [mm](x\not=1) \gdw(x<1)[/mm]
> Warum ist diese Äquivalenz falsch?
Weil aus x [mm] \ne [/mm] 1 auch x>1 folgen kann.
>
>
> Die folgene Implikation ist ebenfalls knifflig.
Was ist an der Division durch 2 "knifflig" ??
FRED
P.S. Dein Profilspruch hat einen Bart bis zum Äquator.
>
> (2x= [mm]17)\Rightarrow[/mm] (x=8,5)
|
|
|
| |
|
| Aufgabe | | (2x=17) impliziert (x=8,5) Grundmenge Z |
soll falsch sein - warum?
2 mal 8,5 ist doch 17
Mein Nick hat schon einen Grund, und meine Fußzeile ist zwar alt ist aber was dran
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 13:38 Di 21.12.2010 | | Autor: | fred97 |
> (2x=17) impliziert (x=8,5) Grundmenge Z
>
>
> soll falsch sein - warum?
Das mit der grundmenge [mm] \IZ [/mm] habe ich eben erst gelesen ! Ist 8,5 [mm] \in \IZ [/mm] ??
>
> 2 mal 8,5 ist doch 17
>
> Mein Nick hat schon einen Grund
Pardon, ich wollte Dir nicht zu nahe treten
> und meine Fußzeile ist
> zwar alt
aha, deswegen der lange Bart
FRED
> ist aber was dran
|
|
|
| |
|
Danke du hast mir geholfen, ist schon gut. Ich lebe damit :D
|
|
|
|
