Elastische Biegung < Bauingenieurwesen < Ingenieurwiss. < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 13:56 Sa 15.01.2011 | | Autor: | Kuriger |
| Aufgabe | | Es geht darum den elastischen Biegewiderstand dieses Querschnittes zu bestimmen |
http://www.fotos-hochladen.net/view/bild106oyb5kuv.jpg
Hallo
bei dieser Aufgabe habe ich beim Bestimmen von [mm] M_{y,el} [/mm] eine Unklarheit
Die Formel lautet
[mm] fy_d [/mm] = [mm] \bruch{M_y}{I_y} [/mm] * z
[mm] fy_d [/mm] = [mm] \bruch{fy}{1.05}
[/mm]
[mm] I_y [/mm] = 5.093 * [mm] 10^9 mm^4
[/mm]
[mm] \bruch{235 N/mm2}{1.05}= \bruch{M_y}{5.093 *10^{9} mm^4 } [/mm] * z
Nun verstehe ich nicht, weshalb z = 579mm ist und nicht z = 579mm + 20 mm = 599 mm(bis Oberkante Flansch).
Also meienr Ansicht würde doch das so aussehen:
[Dateianhang nicht öffentlich]
Hier habe ich noch die Musterlösung:
http://www.fotos-hochladen.net/view/bild11iw6gcxdp.jpg
Danke
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 20:21 Sa 15.01.2011 | | Autor: | Loddar |
Hallo Kuriger!
Ich verstehe Deine Frage nicht. ![[kopfkratz3]](/images/smileys/kopfkratz3.gif "[kopfkratz3]")
In der Musterlösung wurde doch eindeutig in der letzten Zeile mit [mm]x \ = \ 5\red{9}9 \ \text{mm}[/mm] gerechnet.
Es wurde hier lediglich nicht der Teilsicherheitsbeiwert [mm] $\gamma_M$ [/mm] berücksichtigt.
Gruß
Loddar
PS: Meinen "Spaß" an verlinkten Aufgaben und Lösungen hatte ich schon mal bekundet?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) reagiert/warte auf Reaktion  | | Datum: | 21:26 Sa 15.01.2011 | | Autor: | Kuriger |
Hallo Loddar
Mein Problem ist der palstische Biegewiderstand. Wieso wird dort x = 599mm eingesetzt? Dieses Mass ist ja von der Schwerachse zu UNterkant oberer Flasch. Meiner Meinung müsste doch x von der Schwerachse bis zur Oberkante oberer Flansch gehen also x = 599mm + 20mm = 619mm. Denn die Fliessgrenze wird doch zuerst bei Oberkant des oberen Flansches erreicht?
Gruss Kuriger
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 21:36 Sa 15.01.2011 | | Autor: | Loddar |
Hallo!
Könntest Du Dich mal entscheiden? Geht es Dir nun um die elastische oder um die plastische Schnittgröße?
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 10:20 So 16.01.2011 | | Autor: | Kuriger |
In erster Linie um die elastische Bemessung
Gruss Kuriger
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 10:29 So 16.01.2011 | | Autor: | Loddar |
Hallo!
Gut, dann ist obige Frage hier an dieser Stelle hinfällig.
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 11:23 So 16.01.2011 | | Autor: | Kuriger |
Hallo
Ich habe bei deiner verlinkung fälschlicherweise plastisch statt elastisch geschrieben. Diese Frage ist ja dort noch Rot Markiert, also noch offen
Gruss kuriger
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 15:32 So 16.01.2011 | | Autor: | Loddar |
Hallo Kuriger!
Was soll das werden? Im ersten Post stellst Du die Frage "warum wird nicht 599 eingesetzt".
Und nun kommt die Frage "warum wird 599 eingesetzt".
Wenn Du jemanden zum verarschen auf den Arm nehmen suchst, suche irgendwo ... aber nicht hier!
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 11:47 Mo 17.01.2011 | | Autor: | Kuriger |
Hallo Loddar
Okay, ich hatte da ein durcheinande rmit den Zahlen. Dachte die 599mm seien nur bis Unterkante Flansch, darum meine Aufregung. Aber die sind ja offensichtlich doch bis Oberkante Flansch. Also ist nun alles klar
> Hallo Kuriger!
>
> Wenn Du jemanden zum verarschen auf den Arm nehmen suchst,
> suche irgendwo ... aber nicht hier!
Das finde ich von deiner Seite schon eine etwas sehr böswillige Unterstellung. Ich studiere gar nichts, sondern bin arbeitslos und um die Zeit zu vertreiben poste ich da einfach mal Dinge
Gruss Kuriger
|
|
|
|
