Ableitung < Differentiation < Funktionen < eindimensional < reell < Analysis < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) reagiert/warte auf Reaktion  | | Datum: | 13:22 Mo 04.07.2011 | | Autor: | Ice-Man |
Hallo,
ich habe mal bitte eine Frage.
Habe ein Problem damit, dies zu "lösen"...
[mm] z=\bruch{dw}{dn}
[/mm]
Kann mir evtl. bitte jemand sagen wie ich hier "weiterrechne"?
Vielen Dank
|
|
| |
|
Hallo Ice-Man,
> Hallo,
>
> ich habe mal bitte eine Frage.
>
> Habe ein Problem damit, dies zu "lösen"...
Was meinst du mit "lösen" ??
>
> [mm]z=\bruch{dw}{dn}[/mm]
>
> Kann mir evtl. bitte jemand sagen wie ich hier
> "weiterrechne"?
Es sieht so aus, dass du die Ableitung der Funktion $w$ nach der Variable [mm]n[/mm] berechnen sollst.
Aber wie sollen wir dir helfen, wenn du uns alles verschweigst??
Wie sieht [mm]w[/mm] aus??
Poste am besten mal die Aufgabenstellung; alles andere ist Kartenlesen ...
>
> Vielen Dank
Gruß
schachuzipus
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 13:38 Mo 04.07.2011 | | Autor: | Ice-Man |
Na das ist leider auch mein Problem.
Ich weis das leider selbst nicht so genau.
Ich weis nur, das "z" der "Schergradient" sein soll.
Und den brauch ich um die "Schubspannung"
[mm] \tau=k*z^{n} [/mm] zu berechnen.
|
|
|
| |
|
> Ich weis das leider selbst nicht so genau.
>
> Ich weis nur, das "z" der "Schergradient" sein soll.
>
> Und den brauch ich um die "Schubspannung"
>
> [mm]\tau=k*z^{n}[/mm] zu berechnen.
Hallo,
und was ist mit dem w Deines Eingangsposts gemeint?
Gibt's 'ne Aufgabenstellung? Wenn ja, solltest Du sie komplett posten, und wenn's nicht um eine Aufgabe geht, dann müßtest Du ein bißchen etwas über den Gesamtzusammenhang, das Woher und Wohin erzählen.
Gruß v. Angela
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) reagiert/warte auf Reaktion | | Datum: | 14:06 Mo 04.07.2011 | | Autor: | Ice-Man |
Sorry, das weis ich leider selbst nicht ;).
Habe nur diese Formel gefunden, weil ich die zum weiterrechnen nutzen wollte.
Doch ich habe jetz noch eine Formel gefunden, die mir direkt [mm] \tau [/mm] liefert.
[mm] \tau=\bruch{1}{2}\bruch{dp}{dl}r
[/mm]
Mal angenommen, es wäre l und r bekannt.
p wäre doch der "Druck". Nur da kann ich ja dann nicht wirklich nach l ableiten, oder?
|
|
|
| |
|
> Sorry, das weis ich leider selbst nicht ;).
>
> Habe nur diese Formel gefunden, weil ich die zum
> weiterrechnen nutzen wollte.
> Doch ich habe jetz noch eine Formel gefunden, die mir
> direkt [mm]\tau[/mm] liefert.
>
> [mm]\tau=\bruch{1}{2}\bruch{dp}{dl}r[/mm]
>
> Mal angenommen, es wäre l und r bekannt.
> p wäre doch der "Druck". Nur da kann ich ja dann nicht
> wirklich nach l ableiten, oder?
Hallo,
"wirklich " nach l ableiten könnten wir, wenn p(l) bekannt wäre.
So wie jetzt hat das alles keinen Zweck hier.
Entweder Du stellst Zusammenhänge her dergestalt, daß Du mal erzählst, worum es gerade geht, oder Du läßt es ganz bleiben.
Wenn's in dem Stil wie bisher weiterläuft, haben wir am Ende einen langen Thread, mindestens drei Leute mit schlechter Laune und kein Ergebnis.
Angebot: wenn Du möchtest, könnte ich den Thread in ein anderes, vielleicht passenderes Forum verschieben, wo eher User vorbeikommen, die die Aufgabe erraten können. In die Physik? Maschinenbau?
Gruß v. Angela
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 14:41 Mo 04.07.2011 | | Autor: | reverend |
Hallo Ice-Man,
ich nehme an, es geht um die Strömungsmechanik viskoser Fluide?
Dann wäre Angelas Tipp mit Maschinenbau ja gut.
Ansonsten stimme ich ihr vollauf zu: stell mal Zusammenhänge her, sag, worum es überhaupt geht, was gegeben ist, was eine Funktion wovon ist usw.
Ansonsten kann man nur sagen, dass [mm] \tfrac{dw}{dn} [/mm] dann Null ist, wenn w gar nicht von n abhängt, und ansonsten müsste man wissen, wie die Funktion w(n) denn aussieht. Ansonsten kann man das ganze dann z nennen oder auch nicht. Ich persönlich finde [mm] \xi [/mm] oder [mm] \zeta [/mm] ja viel hübschere Buchstaben.
Grüße
reverend
|
|
|
| |
|
> Ich persönlich finde [mm]\xi[/mm] oder [mm]\zeta[/mm] ja viel hübschere
> Buchstaben.
über Geschmack lohnt es sich ja kaum zu streiten ...
In Mathe (und auch in physikalischen Formeln) geht es
aber nicht in erster Linie um "hübsche", sondern um
eindeutig lesbare Symbole.
Es kommen mir da ein paar ungute Erinnerungen über
die elenden (und bei jedem Prof und bei einzelnen
jedesmal wieder anderen) Krakel, die da etwa als
$ [mm] \mbox{\Large{\xi , \zeta , \chi}}$ [/mm] etc. fungieren sollten ...
LG Al
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:05 Mo 04.07.2011 | | Autor: | reverend |
Hallo Al,
> > Ich persönlich finde [mm]\xi[/mm] oder [mm]\zeta[/mm] ja viel hübschere
> > Buchstaben.
>
> über Geschmack lohnt es sich ja kaum zu streiten ...
>
> In Mathe (und auch in physikalischen Formeln) geht es
> aber nicht in erster Linie um "hübsche", sondern um
> eindeutig lesbare Symbole.
> Es kommen mir da ein paar ungute Erinnerungen über
> die elenden (und bei jedem Prof und bei einzelnen
> jedesmal wieder anderen) Krakel, die da etwa als
> [mm]\mbox{\Large{\xi , \zeta , \chi}}[/mm] etc. fungieren sollten
> ...
Ja, eine gewisse Beschäftigung mit fremden Alphabeten sollte einem vielleicht auch liegen. Das griechische jedenfalls ist unumgänglich, und man sollte es erst in Schönschrift und Druckschrift lesen und schreiben lernen, bevor man seine berufliche Laufbahn auf die Verwirrung von Studierenden hin orientiert.
Mein persönlicher Liebling war ein Dozent in Technischer Mechanik, an dessen sehr individuelle Zeichengestaltung man sich gewöhnen musste. So waren die "6" und das "G" mit besonderen Schnörkeln bzw. einem übertriebenen rechten Winkel versehen, damit man sie voneinander unterscheiden konnte. Eines nicht fernen Tages entbrannte die Diskussion, welches von beiden Zeichen denn jetzt wohl gemeint sein konnte. Die einen meinten, es sei eine 6, die gestern im Suff vom Fahrrad gefallen war, die anderen identifizierten ein G mit einer Beule im Dach. Jedenfalls hatte es rechts oben eine praktische Teetülle, vielleicht auch eine Rock-'n-Roll-Locke.
Wir wurden bald eines besseren belehrt. Das Zeichen hieß "Zickmer" und war uns nur noch nicht als Kleinbuchstabe begegnet.
Grüße
reverend
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:13 Mo 04.07.2011 | | Autor: | fred97 |
> > Sorry, das weis ich leider selbst nicht ;).
> >
> > Habe nur diese Formel gefunden, weil ich die zum
> > weiterrechnen nutzen wollte.
> > Doch ich habe jetz noch eine Formel gefunden, die mir
> > direkt [mm]\tau[/mm] liefert.
> >
> > [mm]\tau=\bruch{1}{2}\bruch{dp}{dl}r[/mm]
> >
> > Mal angenommen, es wäre l und r bekannt.
> > p wäre doch der "Druck". Nur da kann ich ja dann nicht
> > wirklich nach l ableiten, oder?
>
> Hallo,
>
> "wirklich " nach l ableiten könnten wir, wenn p(l) bekannt
> wäre.
>
> So wie jetzt hat das alles keinen Zweck hier.
> Entweder Du stellst Zusammenhänge her dergestalt, daß Du
> mal erzählst, worum es gerade geht, oder Du läßt es ganz
> bleiben.
> Wenn's in dem Stil wie bisher weiterläuft, haben wir am
> Ende einen langen Thread, mindestens drei Leute mit
> schlechter Laune und kein Ergebnis.
>
> Angebot: wenn Du möchtest, könnte ich den Thread in ein
> anderes, vielleicht passenderes Forum verschieben, wo eher
> User vorbeikommen, die die Aufgabe erraten können. In die
> Physik? Maschinenbau?
Hallo Angela,
ich bin enttäuscht. Oder haben Dein Rabe und Deine Kristallkugel heute ihren freien Tag ? Sonst hättest Du doch drauf kommen müssen, dass es um
Rheologie von Emulsionen
geht.
http://www.nat.nwt-bw.de/module/emulsionen/RBS_Grundlagen_Rheologie.pdf
Gruß vom FRED
>
> Gruß v. Angela
>
>
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:19 Mo 04.07.2011 | | Autor: | reverend |
Hallo Fred,
> Rheologie von Emulsionen
Ja, klar. Wir warten aber noch sehnsüchtig auf die Auskunft, ob es hier um newtonsche Liquide geht (wie z.B. Vinaigrette) oder aber um nicht-newtonsche (wie z.B. Ketchup) oder aber etwa um gar nicht essbare Dinge. Letzteres würde ich erheblich bedauern, da ich doch lieber Geschmackrichtungen differenziere als dubiose Funktionen.
Grüße
reverend
|
|
|
| |
|
> Hallo Angela,
>
> ich bin enttäuscht. Oder haben Dein Rabe und Deine
> Kristallkugel heute ihren freien Tag ?
Hallo Fred,
der Rabe sitzt auf dem Schrank und guckt erwartungsvoll, die Kristallkugel ist poliert, aber seitdem mein herzensguter, kluger Kater gestorben ist, läuft das mit der Hellseherei bei mir echt nicht mehr so geschmeidig.
Rheologie... Nie zuvor gehört. Rehe kenne ich...
Alle Mühe war ja nun völlig vergebens:
der Ice-Man, welcher überhaupt nicht weiß, zu welchem Thema seine Frage gehört, hat auf wunderbare Weise festgestellt, daß er eine der Formeln, welche ihm ein Engel als Belohnung fürs Bravsein aufs Kopfkissen geworfen hat, "falsch deklariert" hat - was auch immer damit gemeint sein mag.
Jedenfalls hat sich für ihn das Problem wie von Zauberhand gelöst, der reverend macht 'ne Vinaigrette, alle freuen sich und leben glücklich bis an ihr Lebensende.
Gruß v. Angela
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 12:27 Di 05.07.2011 | | Autor: | reverend |
Hallo Angela,
> Jedenfalls hat sich für ihn das Problem wie von
> Zauberhand gelöst, der reverend macht 'ne Vinaigrette,
> alle freuen sich und leben glücklich bis an ihr
> Lebensende.
Und die Prinzessin? Und die Prinzessin?
Ich nehme an, wenn sie nicht gestorben ist, dann differenziert sie heute noch. Und zwar das ganze Alphabet durch.
Grüße, heute in Personalunion:
William von Baskerville
Pater Brown
Bruder Tuck
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:32 Mo 04.07.2011 | | Autor: | Ice-Man |
Sorry, war mein Fehler.
Meine Frage hat sich soweit geklärt. Ich hatte nur eine Formel falsch deklariert.
Das habe ich jetzt erst mitbekommen..
Trotzdem vielen Dank für eure Hilfe.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 19:34 Mo 04.07.2011 | | Autor: | reverend |
Hallo Ice-Man,
damit ist leider die Frage immer noch nicht beantwortet, worum es eigentlich geht. Schön, dass wir unsere Zeit für Dich aufwenden durften.
Grüße
reverend
|
|
|
|
